Banja Luka, 28. jun 2017.
SAOPŠTENjE ZA JAVNOST SA 221. SJEDNICE
USTAVNOG SUDA REPUBLIKE SRPSKE
Ustavni sud Republike Srpske je danas, 28. juna 2017. godine, u Banjoj Luci održao svoju redovnu Dvije stotine i dvadeset i prvu sjednicu na kojoj je odlučivao o pitanjima iz svojih Ustavom utvrđenih nadležnosti.
Tako je Ustavni sud u predmetu broj U-28/16 donio odluku kojom je utvrdio da Odluka o izmjeni i dopuni Pravilnika o organizaciji rada i sistematizaciji radnih mjesta u Auto-moto društvu „Kozarska Dubica“, kao i osnovni tekst istog Pravilnika od 26. februara 2015. godine, nisu u saglasnosti sa Ustavom Republike Srpske. Razloge za ovakvu odluku Ustavni sud je našao u činjenici što je odredbom člana 3. osporene Odluke propisano da ista, suprotno Ustavu, stupa na snagu danom donošenja, kao i radi toga što je ocijenjeni Pravilnik donio sekretar Auto-moto društva iako za to nije imao normativno ovlašćenje, čime je učinjena povreda principa zakonitosti.
Odlukom broj U-53/16 Ustavni sud je utvrdio da Odluka o usvajanju izmjena i dopuna Regulacionog plana dijela posebnog područja „Jahorina“ nije u saglasnosti sa Ustavom Repubike Srpske i Zakonom o uređenju prostora i građenju. Neustavnost navedene odluke Ustavni sud je utvrdio temeljem toga što postupak njenog donošenja nije proveden u skladu sa relevantnim odredbama Zakonom o uređenju prostora i građenju, čime je njen donosilac prekršio ustavni princip zakonitosti podzakonskih opštih akata.
Takođe, Ustavni sud je odlukom broj U-74/16 utvrdio da dijelovi odredaba čl. 120. stav 3. i 173. stav 1, kao i član 201. stav 2. Statuta Advokatske komore Republike Srpske nisu u saglasnosti sa Ustavom Republike Srpske i Zakonom o advokaturi. Istom odlukom odbijen je prijedlog za utvrđivanje neustavnosti i nezakonitosti drugih osporavanih odredaba ovoga normativnog akta. Utvrđene neustavnosti pomenutih normi, prema ocjeni Ustavnog suda, rezultat su toga što nije nesumnjivo jasno da njima propisana prava i obaveze proističu iz preuzetih odredaba Zakona o advokaturi, zbog čega je istima narušena homogenost pravnog sistema, te su izvor nesigurnosti u primjeni prava. Stoga, Ustavni sud je zaključio da osporeno propisivanje nije u funkciji izvršenja zakonske materije već se u istu interveniše, što nije u skladu sa načelima vladavine prava, podjele vlasti i ustavnosti i zakonitosti. Ustavni sud je takođe ocijenio da Skupština Advokatske komore, kao donosilac osporavanog akta, nije imala diskreciono ovlašćenje da određenu kategoriju lica oslobodi obaveze plaćanja troškova upisa u Imenik advokata čime su ovi dovedeni u privilegovan položaj u odnosu na druge kandidate, te da je takvo normiranje u suprotnosti sa ustavnim principom ravnopravnosti i jednakosti pred zakonom.
Na koncu, odlukom broj U-78/16 Ustavni sud je utvrdio da čl. 7, 12, 26. i 28. Pravilnika o jedinstvenim pravilima i proceduri zapošljavanja i popunjavanja upražnjenih radnih mjesta u Administrativnoj službi opštine Nevesinje, u vrijeme njegovog važenja, nisu bili u saglasnosti sa Ustavom i Zakonom o lokalnoj samoupravi. Utvrđena neustavnost očituje se u tome što je materija iz navedenih članova normirana na način koji je suprotan zakonskim rješenjima iz Zakona o lokalnoj samoupravi, a time i ustavnom principu ustavnosti opštenormativnih akata.
Ustavni sud je takođe donio odluke u predmetima broj U-89/14, U-81/15, U-18/16, U-41/16, U-59/16, U-63/16, U-64/16, U-65/16 i U-112/16, kojima je odbio prijedloge, odnosno nije prihvatio inicijative za ocjenu ustavnosti i zakonitosti osporenih normativnih akata, s obzirom da nije utvrdio njihovu nesaglasnost sa Ustavom i zakonima Republike Srpske. Tako Ustavni sud nije utvrdio neustavnost pojedinih odredaba Zakona o izvršenju budžeta Republike Srpske za 2016. godinu, Zakona o budžetskom sistemu Republike Srpske, Zakona o sistemu javnih službi, Zakona o doprinosima Republike Srpske, Zakona o obligacionim odnosima, kao niti neustavnost i nezakonitost pojedinih podzakonskih opštih i pojedinačnih akata.